W dniu 10 listopada 2025 r. TSUE pochylił się nad sprawą umowy kredytu dawnego GE Money Banku. Orzeczenie ma duże znaczenie szczególnie dla spraw związanych z umowami byłego GE Money Banku i Banku BPH, w których banki i sądy apelacyjne próbowały „naprawiać” klauzule abuzywne poprzez częściowe usunięcie tylko marży. Sprawa toczyła się pod sygnaturą C-137/25.
Postanowienia niedozwolone GE Money Bank
Postanowienia niedozwolone w umowach frankowych GE Money Bank wyróżniają się na tle innych kredytów CHF, ponieważ konstrukcja tych umów była bardziej złożona i oparta na specyficznych mechanizmach przeliczeniowych. Zamiast standardowych tabel kursowych banku, stosowano w nich kurs średni NBP powiększony o dodatkową marżę, co na pierwszy rzut oka miało dawać wrażenie przejrzystości i przewidywalności.
W praktyce jednak ta marża była ustalana jednostronnie przez bank, co sprawiało, że kredytobiorca nie miał realnego wpływu na ostateczny koszt kredytu.
Część sądów uznawała jednak, że umowa może pozostać w mocy, usuwając z niej element marży. TSUE ostatecznie rozwiał te wątpliwości, wskazując, że klauzula przeliczeniowa odsyłająca do tabel kursowych tego podmiotu jest w całości abuzywna.
Błędna wykładnia Sądu Apelacyjnego – jest wyjście!
Druga istotna kwestia, którą porusza TSUE to kwestia związania sądu I instancji wykładnią sądu apelacyjnego. Pokrótce należy przytoczyć tło sprawy. Sąd Okręgowy stwierdził nieważność umowy ze względu na abuzywność klauzul indeksacyjnych. Po wniesieniu apelacji Sąd Apelacyjny uchylił ten wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, uznając, że można pozostawić umowę w mocy po usunięciu jedynie części klauzul (marży). Wskutek wątpliwości co do zgodności tej wykładni z prawem UE, Sąd ponownie rozpoznając sprawę zwrócił się do TSUE z pytaniem prejudycjalnym.
TSUE stwierdził, że sąd pierwszej instancji, który otrzymuje sprawę do ponownego rozpoznania (po uchyleniu wyroku przez sąd odwoławczy), nie jest związany oceną prawną sądu odwoławczego, jeśli ta ocena jest sprzeczna z jednoznaczną wykładnią prawa Unii — w szczególności z Dyrektywa 93/13/EWG w zakresie klauzul abuzywnych.
Co wyrok TSUE oznacza dla frankowiczów?
Stanowisko TSUE przedstawione w wyroku z 10 listopada 2025 r. znacząco umacnia linię argumentacyjną frankowiczów w sporach prowadzonych przeciwko BPH S.A. dotyczących umów pochodzących z portfela GE Money Banku.
Co więcej, decyzja ta wzmacnia również sytuację tych kredytobiorców, których sprawy – po tym jak bank przekonał sąd drugiej instancji do swojej interpretacji – zostały zwrócone do ponownego rozpoznania wraz z sugestiami dotyczącymi pozostawienia umowy w mocy. Dzięki stanowisku TSUE ich pozycja procesowa wyraźnie się poprawia.
Jeśli masz jakiekolwiek pytania lub potrzebujesz indywidualnej analizy swojej sprawy, skontaktuj się z naszą kancelarią – chętnie pomożemy.
